По инициативе исследовательской группы «Национальные и глобальные метрики истории: опыт армян» на факультете истории ЕГУ прошла вторая встреча цикла научных обсуждений и докладов, в ходе которой с докладом на тему «Международный порядок и суверенитет: сквозь призму политической философии Гуго Гроция» выступил к.и.н., доцент Тигран Епремян.
Целью доклада было переосмысление политико-философского наследия одного из ключевых представителей международной политической мысли раннего модернизма – Гуго Гроция – с применением регулирующего и интерпретационного потенциала этого наследия в контексте анализа современных международных отношений. В центре обсуждения находились взаимоотношения суверенитета и самоопределения, а также идея «общества наций». В качестве основного тезиса докладчик подчеркнул, что в концепции Гроция самоопределение не является автоматическим правом, предоставленным любой группе, – такое право есть только у сформировавшегося государства.
Т. Епремян подвергнул сравнительному анализу теоретические интерпретации суверенитета, выдвинув на первый план подход Гуго Гроция и противопоставляя его концепции Томаса Гоббса. По мнению докладчика, гроцианская традиция предлагает более гибкую модель: здесь суверенитет может быть разделенным (например, власть может быть поделена между монархом и народом) и ограничением (например, естественным правом, конституцией государства или международными договорами). Такая гибкость позволяет рассматривать международные отношения как постоянно развивающуюся и изменяющуюся среду, которая способна включить в «общество наций» новые суверенные политические единицы. В противовес этому, по концепции Гоббса суверенитет абсолютен и неразделим и у монарха есть вся власть. Это превращает международную систему в закрытую структуру, фактически исключая юридические возможности возникновения новых государств.
Одной из центральных тем доклада была теория «общества наций», которая является одним из фундаментальных вкладов гроцианской мысли в теорию международных отношений. Согласно этой парадигме, международные отношения не сводятся исключительно к политике анархии или силы. Т. Епремян подчеркнул, что они формируют особую среду общественных отношений, где действуют всеобщие правила и нормы. Мировое сообщество формируется в результате институционального сотрудничества государств с целью сохранения международного порядка.
С целью более яркого представления гроцианского понимания международной системы лектор также обратился к сравнительному анализу трех основополагающих традиций, свойственных английской школе.
В рамках представления макиавеллистской/гоббсской (реалистической) традиции было отмечено, что данный поход, исходя из «Истории Пелопонесской войны» Фукидида, сконцентрирован на абсолютном государственном эгоизме (state egoism) государств. Согласно такому пониманию, в международной системе все решается силой и страхом, история подвластна периодическому повтору, а мировой порядок устанавливают исключительно сильные.
Обратившись к кантовской (либеральной) традиции, лектор подчеркнул, что она основана на идее «вечного мира» и прогрессивного развития человечества. В рамках этого подхода первичным считается мировое сотрудничество и предполагается, что системная анархия в конце концов будет побеждена с помощью всеобщей нравственности.
В контексте гроцианской (рационалистической) традиции Т. Епремян отметил, что хотя международная система является анархистской, она не приравнивается к безнадежному хаосу. По его словам, здесь действуют всеобщие нормы, взаимные соглашения и общественные учреждения. Для того, чтобы подчеркнуть эту логику, лектор также процитировал известную мысль современного теоретика Александра Вендта, согласно которой «анархия – это то, что из нее делают государства».
В ходе обсуждения также было упомянуто нынешнее юридическое и философское соотношение между самоопределением и территориальной целостностью с рассмотрением этого вопроса в контексте гроцианской концепции. Как сообщает докладчик, согласно предложению Гроция, самоопределение, а также право на восстание, не является всеобщим правом любой группы, а исключительно внутренним соглашением, общей волей и признаком сформировавшегося общества, обладающего институциональным балансом. По словам Т. Епремяна, данное право осуществляется только в крайних случаях, когда власть целенаправленно уничтожает свой народ. По его мнению, именно этой логике отвечает текущая главная напряженность в области международного права: самоопределение против соотношения территориальной целостности.
В контексте этого самоопределение становится легитимным и признанным не как политический каприз, а как крайне необходимое условие для спасения находящегося под угрозой общества и восстановления растоптанной справедливости. Во всех остальных случаях с целью сохранения международной стабильности и во избежание системной анархии и раскола мировое сообщество отдает предпочтение сохранению действующего порядка.
Подобные обсуждения в университетской среде имеют важное значение, так как создают платформу для академического диалога и свободного обмена мыслями. Они дают студентам возможность не только ознакомиться с классическими и современными концепциями политической мысли, но также рассмотреть их в контексте текущих международных процессов и вызовов.
